上周赴美參加"應對全球金融危機"的研討會，開會前一天，經喬治城大學安排，我們拜訪了美國貿易代表處。此機構離白宮僅數百米，辦公樓看上去卻不起眼，舊而普通。可別小瞧了這地方，據說所有對華貿易政策就在這里醞釀。那天美方出面的是三位助理代表，其中蒂莫西先生(Timothy Stratford)駐華多年，是中國通。盡管我事先對這次見面期望不高，不過近兩小時交談，投石問路，對彼此的分歧多了些了解。

　　賓主見面客套話不多，美方先是介紹金融危機對美國的影響，給我最深的印象，是金融危機已令100萬美國人失去了工作，100萬個家庭失去了房子。對這些美國人的境遇，我當然表示同情。然而蒂莫西先生話鋒一轉，說此次金融危機與美中貿易持續逆差有關。他埋怨中國人過于節儉，對美出口多、進口少；批評中國政府管制人民幣匯率。所以為改善美中貿易收支，他建議應讓人民幣匯率大幅升值。

　　中美貿易的口水戰，并非始于今日，由來已久是老話題，而蒂莫西先生提出的諸多批評，也早在我意料之中，不奇怪。其實，我們也是有備而去。

　　首先我承認，近些年美中貿易持續逆差是事實。然而如何看待美中逆差？或者說能否把責任歸咎于中方？我的看法與蒂莫西先生顯然不同。并非有意為中國開脫，而是從純學術立場看，單以貿易順差或逆差論對錯，不僅過于武斷，也不合常理。經濟學說，一國有順差，代表它出口大于進口，為別國提供了更多的商品，增加了外儲；而逆差則說明進口大于出口，消費了人家更多的商品，同時減少了外儲。可令人不解的是，美元原本就是國際儲備貨幣，而美國消費了中國的廉價商品，怎會反倒覺得吃虧了呢？

　　事實上，在經濟全球化的今天，無一例外，大家皆處在國際貿易鏈條的某個環節上，不買則賣，有順差就會有逆差，只要不是強買強賣，便是利益共享，是多贏。當然，倘若一國貿易持續逆差，那也得調整，不然則會傷及國內就業。估計美方也正是從這個角度批評中國。不過我要指出的是，一國應該追求的貿易平衡，并非雙邊平衡而是多邊平衡。比如中國對美國是順差，但對日本卻是逆差，而日本對中東石油國又是逆差，若僅討論中美兩國貿易，無論順差逆差其實都毫無疑義。

　　想想日常生活中的例子吧。如果把國內貿易理解為國際貿易，個中道理會更明白些。比如你經常去街頭餐廳用餐，那么與餐廳之間，你永遠是逆差，餐廳永遠是順差，因為餐廳不直接向你買東西。同理，餐廳需要從糧店買大米，那么餐廳與糧店之間，餐廳是逆差，糧店則是順差。可是我問你，你會因為自己與餐廳之間的持續逆差而感到不滿嗎？或者有誰見過，世上有哪家餐廳會因與糧店的逆差而對糧店興師問罪的呢？

　　由此看，美方拿"逆差"與中國說事，借口并不高明。而且據我推測，美方也是醉翁之意不在酒。其真正目的，還是逼人民幣升值，對此，那天蒂莫西先生直言不諱，說得清楚。而我的回應是，人民幣升值不僅對中國不利，對美國也不利，是兩敗俱傷。不錯，人民幣升值會減少中國對美的出口，但整體看，不可能改善美國的逆差。因為中國對美出口，大多是勞動密集型產品，而這些產業美國并無優勢，美國不從中國進口就得從別國進口。終歸是要進口，美國的逆差當然不會改善。

　　退一萬步，即便按美方所說，人民幣升值能改善美國的逆差，可是代價呢？我能想到的，至少是美國人的實際生活水平要下降。過去買一件中國造的襯衣也許只需70美金，而人民幣升值后可能要花100美金，這對美國人來說，擺明是凈損失。不知美國普通消費者怎么看，我想天下不會有死活要逼商家提價的買家吧！就好比你去餐廳吃飯，為了減少你對餐廳的逆差，于是不斷要求飯菜漲價，一直漲到你吃不起為止。請問你會那么蠢嗎？

　　是的，人民幣升值對改善美國逆差不一定有助；但對中國而言，影響則非同小可。很明顯的，自2005年以來，人民幣對美元實際升值20%，致使中國的出口大幅下挫。截至去年底，有近8萬家中小企業倒閉，2000多萬人下崗失業；而且為數不少的企業開始向南亞外遷。己所不欲，莫施于人。既然美國不希望自己增加失業，又何必損人不利己，一定要逼人民幣升值呢？除非另有難言之隱，不然逼人民幣升值說是為改善美國的貿易收支，說破天我也不信。

　　美國要調整美中貿易逆差，依我看，對美國來說其實只需一招。舉世皆知，美國的高科技冠于地球；而中國有近2萬億的外儲，當下又有意進口高科技。前幾年有人換算過，說一架波音飛機，可抵得上中國八億件襯衣價格。這樣，只要美國肯把高科技賣給中國，平衡貿易收支豈不易過借火？可那天蒂莫西先生說，美國也想賣些高科技給中國，但擔心知識產權得不到保護。若果如此，那么雙方要談的就應是知識產權保護，而不該總去糾纏人民幣匯率，是不是？